{"id":25324,"date":"2021-10-23T12:30:44","date_gmt":"2021-10-23T10:30:44","guid":{"rendered":"https:\/\/le-clairon-nouveau.fr\/wordpress\/?p=25324"},"modified":"2025-05-19T09:58:38","modified_gmt":"2025-05-19T07:58:38","slug":"le-rec-de-veyret-a-narbonne-un-enjeu-durbanisme-et-damenagement-suite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/le-clairon-nouveau.fr\/wordpress\/blog\/2021\/10\/23\/le-rec-de-veyret-a-narbonne-un-enjeu-durbanisme-et-damenagement-suite\/","title":{"rendered":"Le Rec de Veyret \u00e0 Narbonne : un enjeu d\u2019urbanisme et d\u2019am\u00e9nagement (suite)"},"content":{"rendered":"

Entour\u00e9e de collines couvertes d\u2019une v\u00e9g\u00e9tation m\u00e9diterran\u00e9enne, la ville de Narbonne est non seulement expos\u00e9e aux risques d\u2019incendie, mais aussi aux inondations brutales, d\u00e9clench\u00e9es par des \u00e9pisodes pluvieux aussi soudains que massifs qui peuvent cr\u00e9er de graves probl\u00e8mes d\u2019\u00e9coulement. Les \u00ab\u00a0<\/em><\/strong>rec<\/em><\/strong> \u00bb d\u00e9signent\u00a0 en langue locale de petits ruisseaux, qui strient les bassins versants. Souvent \u00e0 sec en \u00e9t\u00e9,\u00a0 ils se transforment parfois, suite des \u00e9pisodes de forts orages, en puissantes rivi\u00e8res qui d\u00e9vastent ce qui se trouve sur leur passage.
\n<\/em><\/strong>Le rec de Veyret traverse la partie ouest de la ville de Narbonne. Celle-ci\u00a0 comprend des zones\u00a0 d\u2019activit\u00e9s \u00e9conomiques et des zones\u00a0 d\u2019habitat individuel et collectif. Un projet d\u2019am\u00e9nagement du rec est en cours, il vise \u00e0 prot\u00e9ger Narbonne de ses crues.
\n<\/em><\/strong>Cet article est la suite de celui paru dans notre \u00e9dition 79 <\/em><\/strong>(1)<\/a><\/sup>\n

La r\u00e9daction du Clairon de l\u2019Atax<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Barrage \u00e0 Montredon, la concertation s\u2019est mal pass\u00e9e.<\/span><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Un projet, \u00e9valu\u00e9 \u00e0 30 millions d\u2019euros (octobre 2021), propose de construire plusieurs ouvrages \u00e9cr\u00eateurs de crues pour prot\u00e9ger la ville de Narbonne d\u2019une crue centennale du rec de Veyret. La commune voisine de Montredon des Corbi\u00e8res a exprim\u00e9 massivement lors d\u2019une consultation publique son refus d\u2019accueillir l\u2019un de ces<\/span> ouvrages. Chronique d\u2019une concertation publique sans garant.<\/em><\/strong><\/p>\n

\"\"Vue panoramique du site retenu pour le barrage de Montredon (Photo D. Vexenat)<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

Les mod\u00e8les hydrauliques ont confirm\u00e9 depuis 2002 que malgr\u00e9 les travaux pr\u00e9c\u00e9demment engag\u00e9s, 8500 narbonnais et 200 entreprises vivent sous la menace d\u2019une crue centennale de ce petit ruisseau. En 2013, le Syndicat Mixte du Delta de l\u2019Aude (SMDA), porteur du projet, faisait r\u00e9aliser une premi\u00e8re \u00e9tude. Celle-ci concluait \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9aliser des ouvrages \u00e9cr\u00eateurs de crue, tous sur la commune de Narbonne, et d\u2019effectuer des recalibrages en aval. Le projet \u00e9tait alors \u00e9valu\u00e9 \u00e0 10 millions d\u2019euros. D\u2019autres solutions, techniquement r\u00e9alisables, avaient \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9es pour leur co\u00fbt sup\u00e9rieur. Le public \u00e9tait inform\u00e9 par des articles sporadiques dans la presse et par les publications sur les sites internet du porteur de projet et du Syndicat Mixte des Millieux Aquatiques et des Rivi\u00e8res (SMMAR) qui l\u2019appuie techniquement. Le calendrier du projet \u00e9tait rythm\u00e9 par les Programmes d’Actions de Pr\u00e9vention des Inondations (PAPI). Mais le projet ne put \u00eatre soumis au PAPI II (2015-2020). Le projet resta flou pour le public.
\nA l\u2019approche du PAPI III, la rumeur enfla \u00e0 Montredon-Corbi\u00e8res. Le projet aurait \u00e9volu\u00e9, le barrage devait \u00eatre hors de la commune, entre l\u2019autoroute et les carri\u00e8res. Il serait d\u00e9sormais \u00e0 l\u2019entr\u00e9e du village, barrant la vall\u00e9e du Castellas sur 17 m de haut, l\u00e0 ou se situe le ch<\/span>\u00e2teau en ruines qui marque l\u2019entr\u00e9e des Corbi\u00e8res. Ce fut un sujet majeur des \u00e9lections municipales. Seul de l\u2019agglom\u00e9ration \u00e0 subir ce sort, le maire sortant perdit les \u00e9lections d\u00e8s le premier tour et fut remplac\u00e9 par un \u00e9dile ouvertement oppos\u00e9 \u00e0 cet ouvrage, Mr Jansana. Nous \u00e9tions le 15 mars 2020. Ses efforts pour peser sur le projet furent vains. Le calendrier avan\u00e7ait et de nouvelles \u00e9tudes furent command\u00e9es.<\/p>\n

Le 15 juin 2021, le SMDA initiait une op\u00e9ration de communication massive sur le projet. Le montant \u00e9tait alors \u00e9valu\u00e9 \u00e0 20 millions d\u2019euros. Une conf\u00e9rence de presse se tint\u00a0; un site internet fut mis en ligne et 3000 quatre-pages furent distribu\u00e9s. Lors d\u2019une premi\u00e8re r\u00e9union publique \u00e0 Narbonne, en juillet, le co\u00fbt \u00e9tait \u00e9valu\u00e9 \u00e0 25 millions d\u2019euros. En tribune, les porteurs de projet d\u00e9roul\u00e8rent une belle pr\u00e9sentation agr\u00e9ment\u00e9e de cin\u00e9matiques. Les projets d\u2019urbanisme, puis l\u2019ouvrage \u00e9cr\u00eateur de crue de Montredon s\u2019invit\u00e8rent dans les d\u00e9bats. Les oppositions furent promptement balay\u00e9es. La question d\u2019une alternative consistant \u00e0 \u00e9largir le rec \u00e0 l\u2019aval fut \u00e9galement pos\u00e9e. Si les supports de communication \u00e9taient bien r\u00e9alis\u00e9s, ils n\u2019apportaient pas de justifications, m\u00eame sommaires, pour les choix retenus. Le site internet du projet relaya ensuite chacune des questions pos\u00e9es en apportant \u00e0 chaque fois une r\u00e9ponse.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"R\u00e9union publique de Montredon du 29 septembre (Photo HR)<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

Le 29 septembre 2021, Mr Jansana, accueillit une seconde r\u00e9union publique dans sa commune de Montredon. Le dispositif \u00e9tait tr\u00e8s diff\u00e9rent. Sur l\u2019estrade se faisaient face les porteurs de projet et les opposants. Le maire avait fix\u00e9 ses r\u00e8gles. Le m\u00eame temps de pr\u00e9sentation pour chacun des deux camps et il se chargeait de la mod\u00e9ration. \u00a0Cette fois, la facture du projet avait grimp\u00e9 \u00e0 30 millions d\u2019euros. Des vues in\u00e9dites des ouvrages en 3 dimensions furent pr\u00e9sent\u00e9es pour \u00e9tayer la pr\u00e9sentation du SMDA. En face, Mr Bories de l\u2019association Rubresus<\/span> avait collect\u00e9 avec minutie l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des \u00e9l\u00e9ments rendus public sur le projet et propos\u00e9 une pr\u00e9sentation moins superficielle des enjeux. Il \u00e9tait accompagn\u00e9 des membres du collectif pour la protection et l’am\u00e9nagement du Rec de Veyret (COPAREC). Le public affichait son hostilit\u00e9 au barrage \u00e0 l\u2019exception notable des propri\u00e9taires de l\u2019emprise des travaux. Les interventions \u00e9taient pour la plupart constructives. Le sentiment g\u00e9n\u00e9ral \u00e9tait de devoir payer pour les exc\u00e8s de gourmandise urbanistique de Narbonne.
\nL\u2019autre grand sujet de la soir\u00e9e \u00e9tait la consultation citoyenne qu\u2019organiserait l\u2019\u00e9quipe municipale de Montredon le 17 octobre. Les administr\u00e9s seraient invit\u00e9s \u00e0 se prononcer pour ou contre le projet d’ouvrage port\u00e9 par le syndicat mixte du delta de l’Aude. Une habitante demanda \u00e0 Mr Pociello, pr\u00e9sident du SMDA, ce qu\u2019il se produirait en cas de rejet du projet par le population. Mr Pociello lui r\u00e9pondit que c\u2019\u00e9taient les \u00e9lus qui d\u00e9cidaient in fine. Cette r\u00e9ponse provoca une bronca. L\u2019un voulant savoir qui \u00e9taient ces \u00e9lus et par qui ils avaient \u00e9t\u00e9 \u00e9lus. L\u2019autre s\u2019indignant d\u2019un tel d\u00e9dain pour la volont\u00e9 populaire. Le jour de la consultation des habitants 36\u00a0% des Montredonais se d\u00e9plac\u00e8rent pour ce scrutin d\u00e9pourvu d\u2019enjeu. Ils furent plus nombreux qu\u2019aux \u00e9lections d\u00e9partementales.et le r\u00e9sultat fut net\u00a0: 92,4\u00a0% vot\u00e8rent contre le projet du SMDA.<\/p>\n

Deux l\u00e9gitimit\u00e9s d\u00e9mocratiques sont entr\u00e9es en collision ce soir d\u2019octobre. L\u2019une comme l\u2019autre sont imparfaites. D\u2019un cot\u00e9 des \u00e9lus venus d\u2019ailleurs appel\u00e9s \u00e0 g\u00e9rer ce dossier par un jeu obscur d\u2019attribution de pr\u00e9bendes. De l\u2019autre des citoyens mal inform\u00e9s, car ne disposant que des rares informations publiques, invit\u00e9s \u00e0 se prononcer sur une question \u00e0 l\u2019alternative ind\u00e9finie. Ce genre de conflit frontal peut difficilement se r\u00e9soudre dans la concorde. Le porteur de projet, press\u00e9 par le temps choisira le passage en force et l\u2019opposition, s\u00fbre d\u2019\u00eatre soutenue, s\u2019enhardira. Pourtant ce n\u2019\u00e9tait pas une fatalit\u00e9 au d\u00e9part. Le SMDA voulait organiser une op\u00e9ration de communication. Il aurait d\u00fb organiser un d\u00e9bat public avec un garant ind\u00e9pendant afin de d\u00e9samorcer les malentendus. Il\u00a0 n\u2019est peut \u00eatre pas trop tard\u00a0?<\/p>\n

Le surlendemain de la consultation, les associations d\u2019opposition au projet furent re\u00e7ues au SMDA. Face au pr\u00e9sident, \u00e0 ses vice-pr\u00e9sidents et ses techniciens, Mr Bories \u00e9num\u00e9ra d\u2019autres options de r\u00e9tention des eaux en amont. Les repr\u00e9sentants du SMDA s\u2019agac\u00e8rent vite. L\u2019absence d\u2019un mod\u00e9rateur se fit durement sentir sur la qualit\u00e9 de la discussion. Le mot qui fut le plus r\u00e9p\u00e9t\u00e9 pendant l\u2019\u00e9change fut \u00ab m\u00e9pris \u00bb, ce qui est un marqueur ind\u00e9niable d\u2019un dialogue qui ne s\u2019\u00e9tablit pas.. Les interventions de Mr Bories occup\u00e8rent l\u2019essentiel du temps de parole (2)<\/a><\/sup>. Face \u00e0 lui, les techniciens refusaient de prouver leurs affirmations en partageant le r\u00e9sultat des \u00e9tudes. Leurs r\u00e9ponses \u00e9taient coh\u00e9rentes mais ne semblaient jamais compl\u00e8tes.<\/p>\n

(De l\u2019int\u00e9r\u00eat de la pr\u00e9sence d\u2019un garant dans les d\u00e9bats. Lorsque les \u00e9changes sont tendus et que les conditions d\u2019un \u00e9change fructueux ne sont plus r\u00e9unies, le garant peut jouer un r\u00f4le de m\u00e9diateur et tenter de r\u00e9tablir le dialogue entre les parties prenantes en favorisant l\u2019\u00e9coute et la compr\u00e9hension mutuelle.)<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

Les techniciens l\u00e2ch\u00e8rent quelques chiffres qui n\u2019avaient jamais \u00e9t\u00e9 rendus publics. Celui qui provoqua la plus grande surprise fut la capacit\u00e9 maximale du r\u00e9servoir de Montredon. Celui-ci serait con\u00e7u pour \u00eatre capable de retenir jusqu\u2019\u00e0 une crue d\u2019occurence 3000 ans. Une crue centennale est une crue d\u2019occurrence 100 ans. Les ouvrages \u00e9cr\u00eateur de crue sont par principe toujours surdimensionn\u00e9s. Mais sans avoir acc\u00e8s aux \u00e9tudes, il est impossible de juger si ce choix est exag\u00e9r\u00e9. Par contre, en termes de communication, face \u00e0 des opposants dont le principal reproche est justement le surdimensionnement apparent de cet ouvrage cette r\u00e9ponse n\u2019a fait que renforcer des certitudes.<\/p>\n

(Un garant peut demander la production de tout document d\u2019information compl\u00e9mentaire ou la mise \u00e0 disposition de donn\u00e9es)<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

D\u2019autre part, les techniciens du SMDA r\u00e9v\u00e9l\u00e8rent que le co\u00fbt estim\u00e9 du barrage de Montredon, y compris les deux kilom\u00e8tres de route taill\u00e9e dans la colline, \u00e9tait de 12 millions d\u2019euros. Un kilom\u00e8tre de route d\u00e9partementale coute en moyenne 2 \u00e0 5 millions d\u2019euros selon l\u2019union syndicale Routes de France. La valeur choisie est donc dans une fourchette basse. Et questionn\u00e9 sur le risque de pr\u00e9sence de cavit\u00e9s sous les ouvrages, le technicien a promis que des \u00e9tudes seraient faites. Donc pour le moment les \u00e9tudes n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 faites<\/u>. Or les co\u00fbts ont une f\u00e2cheuse tendance \u00e0 grimper \u00e0 mesure que les \u00e9tudes s\u2019affinent. Il faut sans doute se pr\u00e9parer \u00e0 ce que l\u2019envol\u00e9e des co\u00fbts constat\u00e9e ces derniers mois se poursuive.<\/p>\n

(Un garant assure que l\u2019information transmise au public est facilement compr\u00e9hensible et refl\u00e8te la r\u00e9alit\u00e9 des faits et des connaissances.)<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

Le choix de privil\u00e9gier des barrages \u00e9cr\u00eateurs de crue a \u00e9t\u00e9 retenu, \u00e0 l\u2019origine, pour leur co\u00fbt comp\u00e9titif. Cet argument se r\u00e9v\u00e9lant fragile, il convient d\u2019\u00e9tudier les autres options. Celle de l\u2019\u00e9largissement \u00e0 l\u2019aval est la plus \u00e9vidente. L\u2019estimation du co\u00fbt de la r\u00e9fection du pont de l\u2019avenue G\u00e9n\u00e9ral Leclerc par le SMDA est de 10 millions d\u2019euros. Ce co\u00fbt \u00e9tait \u00e9videmment r\u00e9dhibitoire quand l\u2019option avec les ouvrages \u00e9cr\u00eateurs de crue \u00e9tait \u00e9valu\u00e9e \u00e0 10 millions d\u2019euros. Ce n\u2019est plus le cas. Aussi laborieux qu\u2019il ait \u00e9t\u00e9, l\u2019\u00e9change avec les repr\u00e9sentants du SMDA a permis de r\u00e9v\u00e9ler que cette option n\u2019avait pas fait l\u2019objet d\u2019un sc\u00e9nario d\u2019\u00e9tude.<\/p>\n

(Le garant r\u00e9dige un bilan de la concertation. Celui-ci permet au porteur de projet de valoriser sa d\u00e9marche lors de l\u2019enqu\u00eate publique.)<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

Ne serait-il pas sage<\/span> de faire une pause dans le calendrier de ce projet et de reprendre la r\u00e9flexion avec toutes les parties concern\u00e9es, sur les enjeux de ce projet et les diff\u00e9rentes solutions qui y r\u00e9pondraient au mieux\u00a0?<\/strong><\/em><\/p>\n

Laurent Fabas le 20\/10\/2021 pour le Clairon de l\u2019Atax<\/em><\/p>\n