{"id":30295,"date":"2024-07-23T12:30:06","date_gmt":"2024-07-23T10:30:06","guid":{"rendered":"https:\/\/le-clairon-nouveau.fr\/wordpress\/?p=30295"},"modified":"2024-07-23T11:57:48","modified_gmt":"2024-07-23T09:57:48","slug":"la-guerre-du-glyphosate-nest-pas-terminee","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/le-clairon-nouveau.fr\/wordpress\/blog\/2024\/07\/23\/la-guerre-du-glyphosate-nest-pas-terminee\/","title":{"rendered":"La guerre du glyphosate n\u2019est pas termin\u00e9e"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/p>\n

\"\"\u00e9pandage de glyphosate<\/span> (Image par 1737576 de Pixabay)<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

Alors que la Commission europ\u00e9enne de Bruxelles avait en 2023, en l\u2019absence de majorit\u00e9 exprim\u00e9e par les \u00c9tats membres, reconduit l\u2019autorisation d\u2019emploi du glyphosate pour une nouvelle p\u00e9riode de 10 ans (jusqu\u2019au 15 d\u00e9cembre 2033), 6 ONG<\/span> (1)<\/a><\/sup><\/em> viennent de demander \u00e0 cette Commission la <\/em><\/strong>r\u00e9vision interne du<\/em><\/strong> r\u00e8glement du 28 novembre 2023 qui autorisait cette reconduction.<\/em><\/strong><\/p>\n

Les arguments des 6 ONG<\/strong><\/span><\/p>\n

Elles ont d\u00e9montr\u00e9 dans leur demande de r\u00e9vision que l\u2019\u00e9valuation de la dangerosit\u00e9 du glyphosate faite par l\u2019EFSA<\/span> (2)<\/a><\/sup> et l\u2019Echa<\/span> (3)<\/a><\/sup> \u00e9tait erron\u00e9e quant \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation de la canc\u00e9rog\u00e9nicit\u00e9, la g\u00e9notoxicit\u00e9, la neurotoxicit\u00e9, la perturbation endocrinienne pour les humains, mais aussi que le produit s\u2019av\u00e9rait toxique pour les insectes et les amphibiens.
\nCette d\u00e9monstration s\u2019est appuy\u00e9e sur des \u00e9tudes issues de la recherche scientifique ind\u00e9pendante, alors que l\u2019EFSA et l’Echa se basent essentiellement sur des \u00e9tudes produites par les industriels concern\u00e9s.<\/p>\n

Il n\u2019est donc pas \u00e9tonnant que la demande des 6 <\/em><\/strong>ONG ait \u00e9t\u00e9 finalement rejet\u00e9e : les arguments des industriels, dont les lobbies p\u00e8sent de tout leur poids \u00e0 Bruxelles, ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9f\u00e9r\u00e9s par la Commission dirig\u00e9e par Ursula Van der Leyen \u00e0 ceux de la science ind\u00e9pendante.<\/em><\/strong><\/p>\n

La controverse a aussi port\u00e9 sur la nature des \u00e9chantillons analys\u00e9es. Ainsi la Commission a refus\u00e9 d\u2019analyser des produits finis, c\u2019est-\u00e0-dire des herbicides \u00e0 base de glyphosate qui m\u00e9langent cette substance avec des coformulants (effet cocktail)<\/p>\n

A la suite de ce refus de la Commission europ\u00e9enne, les 6 ONG ont annonc\u00e9 leur d\u00e9cision de porter l’affaire devant la Cour de Justice de l\u2019Union Europ\u00e9enne (CJUE<\/span>), en application du r\u00e8glement \u00ab\u00a0Aarhus\u00a0\u00bb qui facilite l\u2019acc\u00e8s \u00e0 la justice environnementale. Par ailleurs, d\u2019autres organisations de d\u00e9fense de l\u2019environnement (4)<\/a><\/sup>, qui avaient elles aussi adress\u00e9 une demande de r\u00e9examen interne aupr\u00e8s de la Commission, ont \u00e9t\u00e9 pareillement d\u00e9bout\u00e9es. A la suite de quoi leur avocate Me Corinne Lepage a d\u00e9clar\u00e9 pr\u00e9parer un recours devant la CJUE. <\/strong><\/p>\n

Rappelons que les \u00c9tats europ\u00e9ens sont libres de refuser sur leur territoire la r\u00e9-autorisation des produits \u00e0 base de glyphosate. Un d\u00e9lai de 15 mois leur est donn\u00e9 pour suivre ou non la r\u00e8glementation \u00e9dict\u00e9e par la Commission europ\u00e9enne.<\/p>\n

Une affaire \u00e0 suivre\u00a0!<\/strong><\/p>\n

Louise B. Velpeau pour le Clairon de l\u2019Atax le 22\/07\/2024<\/em><\/p>\n