{"id":31086,"date":"2025-01-23T12:30:40","date_gmt":"2025-01-23T11:30:40","guid":{"rendered":"https:\/\/le-clairon-nouveau.fr\/wordpress\/?p=31086"},"modified":"2025-01-22T18:40:21","modified_gmt":"2025-01-22T17:40:21","slug":"la-democratie-des-le-palier","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/le-clairon-nouveau.fr\/wordpress\/blog\/2025\/01\/23\/la-democratie-des-le-palier\/","title":{"rendered":"LA D\u00c9MOCRATIE D\u00c8S LE PALIER"},"content":{"rendered":"

\"\"Habiter c’est \u00eatre\u00a0 Martin Heidegger [*] (image par Garik Barseghyan de Pixabay)<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

La d\u00e9mocratie est la libert\u00e9 des pauvres. Pour Hannah Arendt\u00a0 (1)<\/a><\/sup> la libert\u00e9 r\u00e9side dans la capacit\u00e9 des individus \u00e0 agir sur leur environnement. Cette capacit\u00e9 \u00e0 agir est n\u00e9cessairement collective d\u00e8s que cet environnement est social.\u00a0 D\u00e9placer le canap\u00e9 du salon concerne tous les occupants d\u2019un logement. Am\u00e9nager la place de la mairie concerne tous les r\u00e9sidents d\u2019une commune. Ainsi se forment des cercles concentriques o\u00f9 notre pouvoir d\u2019agir se dilue et o\u00f9 la d\u00e9mocratie devient notre garantie de libert\u00e9. Le rayon de ces<\/span> cercles est directement li\u00e9 avec notre aisance mat\u00e9rielle et sociale. Le propri\u00e9taire est libre chez lui. Celui qui ne poss\u00e8de rien n\u2019est libre que l\u00e0 o\u00f9 la d\u00e9mocratie lui donne une voix. Elle permet d\u2019influer sur le monde sans passer par l\u2019argent. La d\u00e9mocratie est donc intrins\u00e8quement un enjeu de classe. Organiser des institutions d\u00e9mocratiques revient \u00e0 s\u2019interroger sur qui doit pouvoir agir sur quel espace. Comprendre la d\u00e9mocratie comme une libert\u00e9 impose d\u2019aborder les institutions de mani\u00e8re ascendante et d\u00e9centralis\u00e9e dans la logique d\u00e9fendue par Murray Bookchin (2)<\/a><\/sup> plut\u00f4t que selon les pr\u00e9ceptes descendants et jacobins qui pr\u00e9sident aux institutions fran\u00e7aises.<\/p>\n

Des lieux en commun<\/span><\/p>\n

Les lieux du quotidien offrent les conditions id\u00e9ales pour un apprentissage et un exercice de la d\u00e9lib\u00e9ration collective. \u00c0 l\u2019\u00e9chelle de la cage d\u2019escalier ou de l\u2019immeuble, les sujets abord\u00e9s paraissent souvent anodins comme le choix des plantes pour les parties communes, l\u2019organisation d\u2019un nettoyage collectif ou la mise en place d\u2019un espace de tri des d\u00e9chets. Ces d\u00e9cisions, bien que modestes, touchent directement les usagers, mobilisent des int\u00e9r\u00eats concrets et appellent une discussion ouverte. Ces espaces peuvent \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9s comme des \u00ab\u00a0commun\u00a0\u00bb, au sens o\u00f9 l’entend Elinor Ostrom (3)<\/a><\/sup>. Il s’agit d’une ressource partag\u00e9e, g\u00e9r\u00e9e collectivement par ses habitants. Cette notion de \u00ab\u00a0communs\u00a0\u00bb d\u00e9passe le simple cadre immobilier et englobe une vari\u00e9t\u00e9 d’espaces et de ressources. Cette notion est souvent invoqu\u00e9e pour parler de jardins partag\u00e9s de fablabs, ou encore de plateformes num\u00e9riques collaboratives, mais elle d\u00e9crit aussi des pratiques moins exotiques de notre quotidien, partout o\u00f9 des individus s’auto-organisent pour g\u00e9rer collectivement des biens et des services, en dehors des logiques marchandes et \u00e9tatiques. L’apprentissage de la d\u00e9mocratie, loin de se limiter aux urnes, se joue aussi au quotidien, dans la gestion de ces espaces partag\u00e9s.<\/p>\n

Par leur simplicit\u00e9, ces d\u00e9bats sont per\u00e7us comme hors du champ du politique ou de l\u2019id\u00e9ologie et s\u2019affranchissent des tensions souvent paralysantes qui leurs sont associ\u00e9es. Ils favorisent l\u2019\u00e9mergence de comp\u00e9tences d\u00e9lib\u00e9ratives. Les r\u00e9sidents apprennent \u00e0 argumenter, \u00e0 \u00e9couter, et surtout \u00e0 n\u00e9gocier des compromis. Telle est du moins l\u2019exp\u00e9rience dans certaines r\u00e9sidences.<\/p>\n

Ailleurs, un gestionnaire intervient. Il peut s\u2019agir d\u2019un syndic professionnel ou d\u2019un bailleur qui se positionne en autorit\u00e9 d\u00e9cisionnaire au quotidien. Les r\u00e9sidents sont alors d\u00e9pouill\u00e9s de leur pouvoir d\u2019agir au profit d\u2019un droit de p\u00e9tition. Ils peuvent demander qu\u2019une chose soit faite mais ne peuvent pas l\u2019organiser sous peine de marcher sur les plates-bandes du gestionnaire.\u00a0 La relation verticale ainsi instaur\u00e9e induit des chemins de pens\u00e9e et des attitudes. Le r\u00e9sident devient un client qui exige son d\u00fb ou un demandeur f\u00e9brile qui s\u2019en remet \u00e0 la volont\u00e9 d\u2019autrui. Cette situation atteint son paroxysme pour les locataires confront\u00e9s \u00e0 un bailleur d\u00e9sincarn\u00e9 comme un organisme de logements sociaux. Ces citoyens sont sous tutelle d\u00e8s le palier de leur propre porte.<\/p>\n

Cette impuissance \u00e0 agir est vraisemblablement un facteur explicatif de l\u2019abstention \u00e9lev\u00e9e aux \u00e9lections constat\u00e9e parmi ces publics. Le sentiment d\u2019incapacit\u00e9 \u00e0 agir se traduit jusque dans les urnes. Ce n\u2019est pas une fatalit\u00e9. Le mode de gestion des bailleurs publics est un choix d\u00e9volu \u00e0 des \u00e9lus locaux. Il leur revient de choisir de confisquer le pouvoir d\u2019agir et donc la libert\u00e9 publique de leurs locataires, ou de mettre en \u0153uvre des modalit\u00e9s de gestion \u00e9mancipatrices.<\/p>\n

L\u2019id\u00e9al d\u2019autogestion, qui trouve sa source dans les th\u00e9ories de la d\u00e9mocratie participative et dans des exp\u00e9riences de gestion locale o\u00f9 les citoyens sont invit\u00e9s \u00e0 prendre une part active dans la gouvernance de leur communaut\u00e9. Les th\u00e9ories de l\u2019autogestion, dont Henri Lefebvre (4)<\/a><\/sup> et Cornelius Castoriadis (5)<\/a><\/sup>\u00a0 furent des promoteurs, soulignent l\u2019importance de l\u2019auto-d\u00e9termination dans les affaires collectives et de la souverainet\u00e9 populaire au sein m\u00eame des entit\u00e9s locales. L\u2019autogestion appelle \u00e0 une redistribution des pouvoirs, une horizontalit\u00e9 dans les relations entre les \u00e9lus et les administr\u00e9s, et surtout une valorisation du savoir local et de l\u2019exp\u00e9rience de terrain des citoyens, trop souvent marginalis\u00e9s dans les processus d\u00e9cisionnels.<\/p>\n

L\u2019id\u00e9al d\u00e9mocratique fond\u00e9 sur l\u2019autogestion se nourrit de l\u2019aspiration \u00e0 une participation active des habitants. Pourtant il lui est souvent pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 la rationalit\u00e9 et l\u2019efficacit\u00e9 associ\u00e9e \u00e0 une gestion verticale des affaires communes.<\/p>\n

L\u2019insuffisance de la bonne gestion<\/span><\/p>\n

Dans les manuels, le mot gestion d\u00e9crit une forme de bureaucratie ax\u00e9e sur la maximisation d\u2019indicateurs comptables. Maximiser le profit capitaliste est, dans notre soci\u00e9t\u00e9, devenu synonyme de bonne gestion. Ainsi le mot s\u2019est charg\u00e9 d\u2019une connotation positive quand le mot bureaucratie est au contraire mal per\u00e7u.<\/p>\n

A toutes les \u00e9chelles du public, les bureaucrates, pour am\u00e9liorer leur image, se sont donc mu\u00e9s en gestionnaires. Mais assimiler la gestion des affaires communes \u00e0 la gestion d\u2019une entreprise revient \u00e0 appliquer des logiques de rentabilit\u00e9 et de productivit\u00e9 dans un champ o\u00f9 ces valeurs ne sont ni primordiales ni adapt\u00e9es. Cela induit plusieurs d\u00e9viances.
\nEn premier lieu, cette vision \u00ab\u00a0entrepreneuriale\u00a0\u00bb justifie de confondre les citoyens avec des clients. Ils ne sont plus des co-d\u00e9cideurs l\u00e9gitimes mais des consommateurs de services.<\/p>\n

Ensuite, les indicateurs comptables et les pratiques associ\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 forg\u00e9s dans une logique de court terme. Pour preuve, le long terme en comptabilit\u00e9 commence souvent au-del\u00e0 d\u2019\u00e0 peine un an quand un op\u00e9rateur public doit r\u00e9pondre \u00e0 des besoins sociaux et environnementaux qui s\u2019\u00e9talent sur plusieurs g\u00e9n\u00e9rations. Des choix, motiv\u00e9s par l’\u00e9quilibre budg\u00e9taire imm\u00e9diat, risquent de sacrifier les investissements sociaux, \u00e9ducatifs ou environnementaux dont les effets ne se manifestent que dans la dur\u00e9e.<\/p>\n

Une autre logique import\u00e9e mal \u00e0 propos du secteur priv\u00e9 est la r\u00e9duction des co\u00fbts et la flexibilit\u00e9 appliqu\u00e9e aux ressources humaines. L\u2019optimisation devient alors synonyme de r\u00e9duction des effectifs, de polyvalence forc\u00e9e et de pressions accrues, ce qui peut avoir des effets d\u00e9l\u00e9t\u00e8res sur la qualit\u00e9 des services rendus aux citoyens. Dans le secteur concurrentiel, le gestionnaire doit ajuster l\u2019\u00e9quilibre entre la d\u00e9gradation de ses services et la perte de part de march\u00e9 que cela induit. Dans une situation de monopole de fait, cette d\u00e9gradation a comme seule limite l\u2019action des syndicats.<\/p>\n

Enfin, la gestion \u00ab\u00a0comme une entreprise\u00a0\u00bb tend \u00e0 favoriser des projets vitrines et les m\u00e9ga-complexes, valoris\u00e9s pour leur impact visible et rapide. M\u00eame lorsqu\u2019ils sont d\u00e9connect\u00e9s des besoins r\u00e9els de la population. Il s\u2019agit de la transposition des annonces enthousiasmantes des entreprises priv\u00e9es qui font grimper momentan\u00e9ment le cours de bourse, mais sans gendarme pour les contr\u00f4ler. Cette gestion orient\u00e9e vers des r\u00e9sultats pr\u00e9sentables peut servir les ambitions politiques des \u00e9lus, plut\u00f4t que l\u2019int\u00e9r\u00eat collectif, en cr\u00e9ant une fa\u00e7ade de modernit\u00e9 et de performance.<\/p>\n

Mais m\u00eame en \u00e9chappant \u00e0 ces d\u00e9viances, la bonne gestion ne suffit pas. Dans un contexte de service public, o\u00f9 la recherche de profit est exclue, la bonne gestion consiste donc se focaliser sur des indicateurs financiers visant \u00e0 p\u00e9renniser l\u2019action collective. Elle s\u2019appuie sur des conventions et un jargon qui en font un objet herm\u00e9tique pour la plupart des citoyens. Se forme alors une caste de techniciens dont l\u2019art consiste \u00e0 d\u00e9terminer quand les cordons de la bourse doivent \u00eatre maintenus serr\u00e9s. Cet art n\u2019est pas pour autant une science. Pour d\u00e9crire le pr\u00e9sent, les indicateurs brandis sont aveugles \u00e0 tout ce qui n\u2019est pas mon\u00e9taire. Ceux-ci d\u00e9crivent tr\u00e8s mal le syst\u00e8me dont ils sont issus. En tirer des conclusions sur l\u2019avenir et sur la capacit\u00e9 de financement mobilise l\u2019intuition et donc la subjectivit\u00e9 de l\u2019augure. Il ne manque alors plus qu\u2019un pas pour que la bonne gestion devienne le pr\u00e9texte pour refuser arbitrairement tel ou tel projet et imposer une politique. Alors r\u00e9sonne la phrase fatidique immortalis\u00e9e par Margaret Thatcher\u00a0: \u00ab\u00a0Il n\u2019y a pas d\u2019alternative\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Le pouvoir d\u2019agir est confisqu\u00e9. Une hi\u00e9rarchie s\u2019impose o\u00f9 les d\u00e9cisions sont prises par des administrateurs qui centralisent la connaissance et le contr\u00f4le des processus de gestion. Cette structure se distingue par une nette s\u00e9paration entre gouvernants et gouvern\u00e9s. Or, dans la sph\u00e8re publique, cette verticalit\u00e9, bien que d\u00e9fendue au nom de la comp\u00e9tence et de la ma\u00eetrise technique, tend \u00e0 \u00e9loigner les citoyens de la prise de d\u00e9cision, r\u00e9duisant leur r\u00f4le \u00e0 celui de simples spectateurs. Le sociologue Max Weber (6)<\/a><\/sup> expliquait d\u00e9j\u00e0 que la bureaucratisation, en cherchant \u00e0 maximiser l\u2019efficacit\u00e9, tendait \u00e0 minimiser l\u2019autonomie et la cr\u00e9ativit\u00e9 des individus au sein de la soci\u00e9t\u00e9. Les mod\u00e8les de gestion se standardisent, l\u00e0 o\u00f9 la r\u00e9alit\u00e9 exige des r\u00e9ponses adapt\u00e9es aux sp\u00e9cificit\u00e9s locales. Les habitants d\u2019un immeuble ne partagent pas n\u00e9cessairement les m\u00eames besoins et attentes que ceux d\u2019une autre. Peu importe depuis son bureau, le bon gestionnaire ne voit que des chiffres.<\/p>\n

La tension entre verticalit\u00e9 et autogestion traduit une crise de la gouvernance locale, o\u00f9 se confrontent des logiques parfois irr\u00e9conciliables. Elle pose la question de savoir si ces lieux en commun sont d\u2019abord des espaces de gestion ou des lieux de vie d\u00e9mocratique. Le d\u00e9fi est de trouver des formes d\u2019hybridation qui permettent aux citoyens d\u2019influer r\u00e9ellement sur les d\u00e9cisions, sans renoncer pour autant \u00e0 une certaine efficacit\u00e9 dans la gestion des affaires locales. Seule une gouvernance participative et responsabilisante, combin\u00e9e \u00e0 un engagement ferme pour l\u2019int\u00e9r\u00eat collectif, peut d\u00e9passer ces contradictions et offrir une r\u00e9ponse adapt\u00e9e aux aspirations contemporaines de d\u00e9mocratie directe et de justice sociale.<\/p>\n

Les Conseils \u00ab\u00a0Th\u00e9odule\u00a0\u00bb<\/span><\/p>\n

En 1963, Charles de Gaulle inaugura l\u2019expression \u00ab\u00a0comit\u00e9 Th\u00e9odule\u00a0\u00bb pour se moquer d\u2019instances inutiles \u00e0 ses yeux. Il s\u2019enorgueillissait de savoir mieux discerner qu\u2019eux ce qui est utile aux fran\u00e7ais. Suivant cet illustre exemple, des potentats locaux peinent \u00e0 cacher leur d\u00e9dain pour les instances consultatives comme les conseils de quartier ou les conseils citoyens.<\/p>\n

Nos institutions con\u00e7oivent la d\u00e9mocratie locale essentiellement comme l\u2019\u00e9lection du Maire flanqu\u00e9 d\u2019un organe r\u00e9gulateur sous la forme d\u2019un conseil municipal. Mais dans un pays o\u00f9 les habitants de certaines communes sont concentr\u00e9s, litt\u00e9ralement, dans un p\u00e2t\u00e9 de maison alors que d\u2019autres sont millionnaires, ce principe institutionnel est v\u00e9cu tr\u00e8s diff\u00e9remment en fonction des territoires.<\/p>\n

D\u2019abord, dans les communes de moins de 1000 habitants, chaque conseiller municipal est \u00e9lu individuellement. En effet, les candidats se pr\u00e9sentent sur une liste, mais les \u00e9lecteurs peuvent modifier les listes, panacher, ajouter ou supprimer des candidats. Un clan majoritaire peut certes priver les groupes minoritaires de repr\u00e9sentation, cependant, le dialogue est permanent et la norme est d\u2019appeler le Maire par son pr\u00e9nom.<\/p>\n

A mesure que les communes grandissent, cette relation se distend. Les conseillers municipaux sont \u00e9lus par liste ce qui donne un r\u00f4le central \u00e0 leur processus opaque de constitution et \u00e0 l\u2019all\u00e9geance \u00e0 leur chef de file. Cependant, des groupes minoritaires peuvent \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9s au conseil municipal. Mais la liste arriv\u00e9e en t\u00eate, dispose d\u2019une prime majoritaire dans l\u2019attribution des si\u00e8ges<\/span> de conseillers municipaux qui permet au Maire de ne pas avoir \u00e0 composer avec son opposition.<\/p>\n

Des pans entiers des villes les plus grandes n\u2019ont tout simplement aucun relais au conseil municipal. Longtemps avant que ce mode de scrutin ne soit instaur\u00e9, des associations \u00e0 but non lucratif visant \u00e0 promouvoir l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019un quartier virent le jour. Ce fut le cas en 1931 de la Commune libre de l\u2019Avenue Anatole France et des quartiers environnants \u00e0 Narbonne. Dans d\u2019autres villes ces associations furent nomm\u00e9es comit\u00e9 de quartier ou d\u2019autres variantes marquant l\u2019existence d\u2019un \u00e9chelon pertinent pour la participation citoyenne.<\/p>\n

Devant ce constat, en 2002, la loi -d\u00e9mocratie de proximit\u00e9- imposa aux communes de plus de 80\u00a0000 habitants de cr\u00e9er des conseils de quartier dont le r\u00f4le consultatif est de d\u00e9velopper la participation citoyenne. Les communes de plus de 20\u00a0000 habitants furent \u00e9galement dot\u00e9es de l\u2019option de cr\u00e9er ces organes et d\u2019installer des adjoints surnum\u00e9raires pour les superviser. Le conseil municipal fixe librement le fonctionnement et la d\u00e9nomination de ces instances et peut leur allouer, ou pas, un budget.<\/p>\n

En 2014, afin d\u2019associer les habitants et les associations des quartiers prioritaires au contrat de ville, la loi de programmation pour la ville et la coh\u00e9sion urbaine y institua des conseils citoyens un petit peu plus encadr\u00e9s.<\/p>\n

Ainsi, pour reprendre l\u2019exemple de Narbonne, la ville est dans la tranche des villes entre 20\u00a0000 et 80\u00a0000 habitants qui peuvent choisir de cr\u00e9er des conseils de quartiers et les nommer selon leur convenance. La ville a choisi d\u2019en cr\u00e9er huit. La ville abrite \u00e9galement trois quartiers prioritaires de la politique de la ville o\u00f9 elle a l\u2019obligation de constituer des conseils citoyens. La loi permettant de fusionner ces deux instances, les conseils citoyens au sens de la loi de 2014 font fonction de conseil de quartier. Et la ville a choisi de nommer \u00e9galement conseils citoyens les conseils de quartiers qui recouvrent le reste du territoire communal, nivelant ainsi en grande partie l\u2019attention accrue que le l\u00e9gislateur a voulu accorder aux processus de participation dans les quartiers prioritaires.<\/p>\n

Ces conseils ne sont pas dot\u00e9s de budget et sont supervis\u00e9s par un adjoint qui joue un r\u00f4le de filtre. Certains de leurs membres confient leur d\u00e9sarroi de voir leurs travaux ne jamais d\u00e9boucher sur une r\u00e9alisation concr\u00e8te. La plupart des citoyens quant \u00e0 eux ignorent presque tout de ces instances, \u00e0 commencer par la mani\u00e8re de les int\u00e9grer. Sans donner cr\u00e9dit aux soup\u00e7ons de client\u00e9lisme, s\u2019institue un clivage entre les citoyens les mieux inform\u00e9s, parmi lesquels les conseils de quartier recrutent leurs membres, et les autres. Et ce clivage s\u2019\u00e9largit chaque fois que les simples citoyens sont exclus de consultation au profit de ces instances.<\/p>\n

Ces conseils sont alors volontiers rang\u00e9s dans la vaste cat\u00e9gorie des comit\u00e9s Th\u00e9odule. Ces instances qui se maintiennent car le besoin qui les a fait na\u00eetre persiste alors qu\u2019elles ne sont que des simulacres de r\u00e9ponse, des lieux o\u00f9 les dol\u00e9ances se perdent dans le silence des institutions.<\/p>\n

Il serait illusoire de penser qu\u2019il suffise de doter ces conseils de quelques moyens financiers ou d\u2019y admettre une diversit\u00e9 plus grande pour que, par miracle, ils r\u00e9g\u00e9n\u00e8rent la d\u00e9mocratie. Il faudrait pour cela qu\u2019ils s\u2019extirpent de leur image de lieux de palabres sans lendemain, pour capter l\u2019imaginaire des habitants et devenir des endroits o\u00f9 l\u2019on construit, o\u00f9 l\u2019on d\u00e9cide et o\u00f9 l\u2019on fait.<\/p>\n

Pour cela, ces conseils doivent devenir des lieux de rencontre, des espaces o\u00f9 se croisent les int\u00e9r\u00eats, les parcours, les r\u00eaves des habitants. Ces conseils citoyens ne doivent plus \u00eatre des c\u00e9nacles o\u00f9 seuls les initi\u00e9s osent prendre la parole, mais des assembl\u00e9es vivantes, mouvantes, o\u00f9 chacun se sentirait l\u00e9gitime d\u2019intervenir. Il s\u2019agit de cr\u00e9er des espaces compl\u00e9mentaires des conseils municipaux o\u00f9 la parole est corset\u00e9e. Les conseils citoyens peuvent devenir ces lieux o\u00f9 les citoyens d\u00e9veloppent le go\u00fbt et l\u2019habitude de se parler, d\u2019\u00e9changer, de construire ensemble. De l\u00e0 surgirait leur l\u00e9gitimit\u00e9 populaire qui devrait \u00eatre relay\u00e9e par une capacit\u00e9 d\u2019agir. Pas simplement le pouvoir d\u2019\u00e9mettre des avis aussit\u00f4t oubli\u00e9s, mais bien celui d\u2019\u00eatre entendus, \u00e9cout\u00e9s, pris en compte.<\/p>\n

Il ne faut pas voir dans cette d\u00e9marche la cr\u00e9ation de contrepouvoirs qui pourraient effaroucher les \u00e9lus. Au contraire, il s\u2019agirait de faire des citoyens des partenaires, des relais, des acteurs indispensables de la vie municipale.<\/p>\n

En somme, faire des conseils citoyens un outil v\u00e9ritable de d\u00e9mocratie participative, ce n\u2019est pas simplement r\u00e9former une instance administrative, c\u2019est r\u00e9inventer une mani\u00e8re de vivre ensemble,<\/em> une mani\u00e8re d\u2019imaginer collectivement l\u2019avenir des lieux o\u00f9 nous habitons. Cette ambition est peut-\u00eatre utopiste, mais l\u00e0 se joue une partie de notre capacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9concilier les citoyens avec leurs institutions.<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

Apprendre \u00e0 participer<\/span><\/span><\/p>\n

Cette gradation, du local imm\u00e9diat au local \u00e9largi, b\u00e2tit une dynamique p\u00e9dagogique et politique essentielle. En commen\u00e7ant par des initiatives microscopiques mais concr\u00e8tes, les individus s\u2019engagent sans crainte, d\u00e9couvrent les vertus et les d\u00e9fis du travail collectif, et d\u00e9veloppent une comp\u00e9tence civique qui leur permet de participer \u00e0 des discussions de plus grande envergure. Comme le souligne John Dewey (7)<\/a><\/sup> dans sa r\u00e9flexion sur la d\u00e9mocratie, le sentiment de responsabilit\u00e9 mutuelle se forge dans ces interactions de proximit\u00e9. Sur cette base une exp\u00e9rience d\u00e9mocratique authentique se construit. Ce processus progressif, presque organique, constitue un rempart contre le cynisme et l\u2019apathie qui guettent les soci\u00e9t\u00e9s o\u00f9 les d\u00e9cisions semblent prises de mani\u00e8re lointaine et d\u00e9sincarn\u00e9e.<\/p>\n

Le r\u00f4le de l\u2019\u00e9lu local est essentiel. Nos institutions lui donnent la responsabilit\u00e9 d\u2019organiser les services publics de proximit\u00e9, que ce soit les services municipaux, la gestion du parc locatif social public ou les services g\u00e9r\u00e9s par d\u2019autres collectivit\u00e9s ou syndicats. Il peut les g\u00e9rer comme un comptable en se convainquant que rien n\u2019est plus efficace. Ou il peut cr\u00e9er les conditions pour que les citoyens s\u2019investissent d\u00e8s le pas de leur porte.<\/p>\n

L\u2019ouverture progressive vers des questions plus complexes et plus impactantes \u00e9largit ensuite la perspective des participants, tout en renfor\u00e7ant leur sentiment d\u2019appartenance collective. Elle se fait par l\u2019interm\u00e9diaire d\u2019instances participatives ouvertes, transparentes et inclusives. Les habitants deviennent des coproducteurs de la d\u00e9cision publique, ce qui tend \u00e0 en renforcer l\u2019acceptabilit\u00e9 et \u00e0 limiter les r\u00e9sistances ult\u00e9rieures.<\/p>\n

Une vertu de cette approche r\u00e9side dans son pouvoir de l\u00e9gitimation. Les d\u00e9cisions \u00e9labor\u00e9es collectivement, m\u00eame si elles ne r\u00e9pondent pas enti\u00e8rement aux attentes de chacun, b\u00e9n\u00e9ficient en moyenne d\u2019une meilleure acceptation, car elles ont \u00e9t\u00e9 co-construites dans un cadre transparent et inclusif. Les individus, ayant particip\u00e9 au processus et compris les contraintes qui entourent certaines d\u00e9cisions, d\u00e9veloppent une capacit\u00e9 \u00e0 reconna\u00eetre la validit\u00e9 des choix effectu\u00e9s. Pierre Rosanvallon (8)<\/a><\/sup>, dans ses travaux sur la l\u00e9gitimit\u00e9 d\u00e9mocratique, insiste sur l\u2019importance de ces formes d\u2019interaction qui permettent d\u2019inscrire l\u2019autorit\u00e9 dans une logique d\u2019accompagnement plut\u00f4t que d\u2019imposition.<\/p>\n

Cependant, pour que cette dynamique atteigne son plein potentiel, elle suppose certaines conditions pr\u00e9alables. Il ne suffit pas de cr\u00e9er des espaces de participation. Il est n\u00e9cessaire qu\u2019ils soient anim\u00e9s de mani\u00e8re \u00e0 favoriser la diversit\u00e9 des voix et \u00e0 \u00e9viter la confiscation des d\u00e9bats par des acteurs dominants. La mod\u00e9ration des \u00e9changes, l\u2019accompagnement m\u00e9thodologique et l\u2019assurance que les contributions auront un impact r\u00e9el sur les d\u00e9cisions finales sont autant de leviers essentiels pour garantir l\u2019efficacit\u00e9 et la durabilit\u00e9 de ces dispositifs participatifs.<\/p>\n

En somme, l\u2019ancrage des processus participatifs dans le quotidien, leur gradation r\u00e9fl\u00e9chie et leur structuration m\u00e9thodique constituent non seulement un moyen de r\u00e9habiliter la d\u00e9mocratie \u00e0 l\u2019\u00e9chelle locale, mais aussi une r\u00e9ponse aux d\u00e9fis globaux d\u2019un monde o\u00f9 la distance entre gouvernants et gouvern\u00e9s n\u2019a cess\u00e9 de cro\u00eetre. En empruntant ce chemin, c\u2019est tout un projet de transformation sociale qui s\u2019esquisse, o\u00f9 la parole citoyenne, \u00e0 travers ses t\u00e2tonnements, r\u00e9invente le sens du collectif et restitue \u00e0 chacun sa part d\u2019autorit\u00e9 sur le destin commun.<\/p>\n

Les \u00e9lus locaux ont le pouvoir d\u2019organiser la r\u00e9conciliation des citoyens avec les institutions en favorisant la prise de d\u00e9cision collective. Ils ont le pouvoir de choisir la d\u00e9mocratie. Ils peuvent, et donc doivent, construire des espaces participatifs qui ne soient pas juste cosm\u00e9tiques, o\u00f9 la d\u00e9mocratie se vit au quotidien, o\u00f9 les citoyens deviennent des acteurs l\u00e9gitimes et actifs de leur environnement imm\u00e9diat. Ils ne doivent pas se contenter d’\u00eatre des arbitres passifs ou de bons gestionnaires, mais plut\u00f4t des facilitateurs d\u2019un pouvoir d\u2019agir partag\u00e9, o\u00f9 les habitants ne sont plus spectateurs, mais coproducteurs de l\u2019action publique.<\/p>\n

Cette responsabilit\u00e9 est particuli\u00e8rement cruciale dans les territoires marqu\u00e9s par la d\u00e9fiance et le sentiment d\u2019abandon. Les \u00e9lus ont le devoir d\u2019offrir \u00e0 chacun un cadre o\u00f9 l\u2019engagement collectif est encourag\u00e9 et valoris\u00e9, et o\u00f9 les d\u00e9cisions, m\u00eame complexes, sont port\u00e9es par une l\u00e9gitimit\u00e9 qui ne se limite pas \u00e0 leur propre \u00e9lection. Ainsi, les \u00e9lus peuvent devenir non pas des gestionnaires de la r\u00e9signation, mais des artisans de l\u2019espoir et de la transformation collective.<\/p>\n

 <\/p>\n

Laurent Fabas pour le Clairon de l\u2019Atax le 21 \/01 \/2025<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n[*]Martin Heidegger :\u00a0 \u00a0\u00bb B\u00e2tir Habiter Penser<\/em>\u00ab\u00a0, conf\u00e9rence donn\u00e9e \u00e0 Darmstadt 1951<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n