{"id":31592,"date":"2025-04-23T12:30:14","date_gmt":"2025-04-23T10:30:14","guid":{"rendered":"https:\/\/le-clairon-nouveau.fr\/wordpress\/?p=31592"},"modified":"2025-04-22T11:09:01","modified_gmt":"2025-04-22T09:09:01","slug":"la-thalassocratie-americaine-et-lukraine-la-guerre-des-corridors","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/le-clairon-nouveau.fr\/wordpress\/blog\/2025\/04\/23\/la-thalassocratie-americaine-et-lukraine-la-guerre-des-corridors\/","title":{"rendered":"La thalassocratie am\u00e9ricaine et l\u2019Ukraine : la guerre des corridors"},"content":{"rendered":"

\"\"Argument de la Thalassocratie (Image par Antonis Kousoulas de Pixabay)<\/p>\n

<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

Le conflit ukrainien, trop souvent interpr\u00e9t\u00e9 \u00e0 travers le prisme r\u00e9ducteur de la morale ou de la souverainet\u00e9 nationale, s\u2019inscrit en r\u00e9alit\u00e9 dans une lutte bien plus vaste : celle du contr\u00f4le des flux continentaux \u00e0 l\u2019\u00e9chelle eurasiatique. L\u2019Ukraine n\u2019est pas seulement une nation agress\u00e9e, ou un th\u00e9\u00e2tre d\u2019affrontement id\u00e9ologique entre d\u00e9mocratie et autocratie. Elle est un n\u0153ud logistique, une charni\u00e8re territoriale, un point de bascule dans la bataille de l\u2019interconnexion continentale. Le v\u00e9ritable enjeu de cette guerre ne r\u00e9side pas dans l\u2019Ukraine elle-m\u00eame, mais dans ce qu\u2019elle permet ou emp\u00eache : la constitution d\u2019un corridor terrestre autonome entre l\u2019Europe et l\u2019Asie, affranchi des deux puissances imp\u00e9riales qui cherchent \u00e0 en verrouiller les marges \u2013 la Russie par la contrainte territoriale, les \u00c9tats-Unis par la supr\u00e9matie maritime.<\/em><\/strong><\/p>\n

Depuis plus d\u2019un si\u00e8cle, les doctrines g\u00e9opolitiques anglo-saxonnes, de Mackinder \u00e0 Brzezinski, convergent vers un imp\u00e9ratif : emp\u00eacher l\u2019\u00e9mergence d\u2019un bloc continental unifi\u00e9 en Eurasie. \u00c0 cette fin, toute tentative de connectivit\u00e9 terrestre directe entre l\u2019Europe, la Chine, l\u2019Inde ou le Moyen-Orient est per\u00e7ue comme une menace strat\u00e9gique majeure. L\u2019objectif n\u2019est pas de contr\u00f4ler l\u2019Eurasie, mais d\u2019en maintenir la fragmentation logistique, d\u2019en emp\u00eacher l\u2019int\u00e9gration \u00e9conomique, et de forcer les \u00e9changes \u00e0 transiter par les routes maritimes plac\u00e9es sous contr\u00f4le am\u00e9ricain.<\/p>\n

Dans cette grande strat\u00e9gie du morcellement, l\u2019imp\u00e9rialisme russe joue un r\u00f4le paradoxal mais d\u00e9cisif. Car Moscou, en poursuivant son r\u00eave ancien de centralit\u00e9 logistique fond\u00e9e sur l\u2019enclavement, en bloquant tout corridor qu\u2019elle ne ma\u00eetrise pas, en s\u2019opposant \u00e0 l\u2019\u00e9mergence d\u2019une architecture interr\u00e9gionale horizontale, agit comme un alli\u00e9 objectif de l\u2019h\u00e9g\u00e9monie thalassocratique am\u00e9ricaine. Loin d\u2019un affrontement fondamental entre puissances rivales, la r\u00e9alit\u00e9 r\u00e9v\u00e8le une convergence fonctionnelle : les ambitions russes de verrouillage int\u00e9rieur confortent les int\u00e9r\u00eats am\u00e9ricains de d\u00e9sint\u00e9gration continentale.<\/p>\n

L\u2019Ukraine se trouve ainsi au centre d\u2019un paradoxe strat\u00e9gique. En r\u00e9sistant \u00e0 l\u2019agression russe, elle d\u00e9fie l\u2019imp\u00e9rialisme d\u2019enclavement. Mais si elle est absorb\u00e9e dans l\u2019espace atlantiste sans construire sa propre autonomie logistique, elle ne fera que renforcer la division impos\u00e9e par les puissances ext\u00e9rieures. Pour l\u2019Europe, la question ukrainienne n\u2019est donc pas seulement une affaire de solidarit\u00e9 politique ou de dissuasion militaire : elle engage la possibilit\u00e9 m\u00eame d\u2019une strat\u00e9gie continentale souveraine. Or cette strat\u00e9gie suppose une rupture avec les deux imp\u00e9rialismes concurrents qui, chacun \u00e0 sa mani\u00e8re, emp\u00eache l\u2019unit\u00e9 eurasiatique.<\/p>\n

    \n
  1. Le fondement de la pens\u00e9e g\u00e9ostrat\u00e9gique anglo-saxonne : emp\u00eacher l\u2019unit\u00e9 de continentale<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

    Depuis plus d\u2019un si\u00e8cle, les penseurs strat\u00e9giques anglo-saxons ont forg\u00e9 une vision coh\u00e9rente de l\u2019Eurasie, vue non comme un th\u00e9\u00e2tre neutre de coop\u00e9ration, mais comme un \u00e9chiquier g\u00e9opolitique o\u00f9 tout rapprochement entre puissances continentales constitue une menace existentielle pour les thalassocraties. Cette vision prend racine dans les travaux fondateurs de Halford Mackinder, qui, d\u00e8s 1904, dans The Geographical Pivot of History<\/em>, formule l\u2019hypoth\u00e8se du Heartland. Selon lui, le monde doit \u00eatre vu comme un continent, l\u2019Eurasie, o\u00f9 s\u2019affrontent les puissances continentales, et des \u00eeles que dominent des puissances maritimes. Si une puissance venait \u00e0 dominer le continent, elle dominerait le monde. La conclusion implicite est claire : toute puissance ext\u00e9rieure au continent doit emp\u00eacher l\u2019\u00e9mergence d\u2019un acteur unifi\u00e9 capable de contr\u00f4ler cet espace central. Pour Mackinder, cette unification passe par les r\u00e9seaux terrestres traversant le c\u0153ur du continent, le Heartland. Et le pivot pour les contr\u00f4ler est l\u2019Europe de l\u2019Est.<\/p>\n

    Cette grille de lecture sera prolong\u00e9e en 1942 par Nicholas Spykmandans notamment dans son ouvrage \u00ab\u00a0The Geography of the Peace\u00a0\u00bb<\/em>.\u00a0 Il y renverse partiellement la th\u00e8se de Mackinder. Pour Spykman, ce ne sont pas tant les terres int\u00e9rieures du Heartland, promises \u00e0 l\u2019Union Sovi\u00e9tique, que leurs marges qui d\u00e9terminent l\u2019\u00e9quilibre mondial. Il appelle ces<\/span> territoires le Rimland, soit les littoraux europ\u00e9ens, moyen-orientaux et asiatiques. Cette pens\u00e9e structure la strat\u00e9gie am\u00e9ricaine de la guerre froide, et bien au-del\u00e0 : il s\u2019agit de contenir, encercler, fragmenter l\u2019Eurasie afin de maintenir son impuissance g\u00e9opolitique.<\/p>\n

    Cette ligne directrice est reprise, approfondie et adapt\u00e9e \u00e0 l\u2019apr\u00e8s-guerre froide par Zbigniew Brzezinski. Dans The Grand Chessboard<\/em> (1997), il soutient que \u00ab l\u2019enjeu primordial de la politique \u00e9trang\u00e8re am\u00e9ricaine doit \u00eatre l\u2019Eurasie \u00bb. L\u2019objectif est explicite : pr\u00e9venir l\u2019\u00e9mergence d\u2019une coalition susceptible de remettre en cause la supr\u00e9matie am\u00e9ricaine. Brzezinski identifie trois conditions : l\u2019Europe ne doit pas devenir ind\u00e9pendante strat\u00e9giquement, la Russie ne doit pas se r\u00e9former en un acteur continental efficace, et la Chine ne doit pas constituer de r\u00e9seau d\u2019alliances \u00e0 travers l\u2019Asie. Ainsi, la politique am\u00e9ricaine repose sur un principe cardinal : emp\u00eacher la connexion logistique et strat\u00e9gique de ces grands blocs.<\/p>\n

    C\u2019est dans cette perspective que doit \u00eatre analys\u00e9e l\u2019opposition des \u00c9tats-Unis \u00e0 la Belt and Road Initiative<\/em> (BRI) lanc\u00e9e par la Chine en 2013. Ce projet vise pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 cr\u00e9er une architecture continentale de connectivit\u00e9 reposant sur des corridors terrestres (routes, chemins de fer, pipelines, c\u00e2bles) et maritimes. Il ambitionne de r\u00e9activer les routes de la soie, en les modernisant \u00e0 l\u2019\u00e9chelle du XXI\u00e8me<\/sup> \u00a0si\u00e8cle. Or cette logique, qui contourne le contr\u00f4le am\u00e9ricain, est per\u00e7ue comme une menace strat\u00e9gique directe. D\u00e8s 2018, les \u00c9tats-Unis l\u2019inscrivent dans leur National Security Strategy<\/em> comme une \u00ab strat\u00e9gie de coercition \u00e9conomique \u00bb chinoise, justifiant des contre-mesures diplomatiques, technologiques et militaires. Le projet BRI est alors combattu sur plusieurs fronts : lobbying aupr\u00e8s des pays europ\u00e9ens et asiatiques pour en d\u00e9courager l\u2019adh\u00e9sion ; offre d\u2019alternatives ; et surtout, contr\u00f4le des zones de rupture potentielles \u2013 du d\u00e9troit de Malacca au Caucase, en passant par le Levant et les Balkans.<\/p>\n

    La logique est constante : emp\u00eacher que l\u2019Eurasie ne se constitue en espace fluide, connect\u00e9, autonome. Toute tentative de construction d\u2019une infrastructure ind\u00e9pendante des r\u00e9seaux maritimes contr\u00f4l\u00e9s par les \u00c9tats-Unis est vue comme un casus belli g\u00e9o\u00e9conomique. L\u2019hostilit\u00e9 am\u00e9ricaine au projet sino-iranien de corridor terrestre vers la M\u00e9diterran\u00e9e, l\u2019opposition \u00e0 la coop\u00e9ration \u00e9nerg\u00e9tique sino-russe, ou encore le sabotage de facto du projet du port du Pir\u00e9e comme t\u00eate de pont chinoise en Europe du Sud, en sont les expressions r\u00e9currentes.<\/p>\n

    D\u00e8s lors, la g\u00e9ostrat\u00e9gie am\u00e9ricaine ne repose pas seulement sur l\u2019endiguement militaire : elle vise \u00e0 maintenir les acteurs eurasatiques dans un \u00e9tat d\u2019incompl\u00e9tude logistique. La fragmentation, l\u2019instabilit\u00e9 ou l\u2019ambigu\u00eft\u00e9 des infrastructures terrestres, deviennent un moyen de domination. Et dans cette grande strat\u00e9gie de morcellement, la Russie, loin d\u2019\u00eatre l\u2019ennemie fondamentale, joue souvent\u2013 et involontairement \u2013 le r\u00f4le de verrou id\u00e9al, en bloquant les ambitions de connectivit\u00e9 qu\u2019elle ne peut pas superviser.<\/p>\n

      \n
    1. Russie : l\u2019alli\u00e9e objective de la thalassocratie<\/strong><\/span><\/li>\n<\/ol>\n

      La Russie se pr\u00e9sente volontiers comme le rempart contre l\u2019ordre lib\u00e9ral occidental et comme l\u2019h\u00e9riti\u00e8re d\u2019une vision multipolaire du monde. Pourtant, dans les faits, ses actes g\u00e9opolitiques tendent souvent \u00e0 renforcer la structure m\u00eame de cet ordre qu\u2019elle pr\u00e9tend combattre. L\u2019obsession russe pour la centralisation logistique et la souverainet\u00e9 exclusive sur les flux continentaux ne m\u00e8ne pas \u00e0 l\u2019unification de l\u2019Eurasie, mais \u00e0 son morcellement. Et ce morcellement est pr\u00e9cis\u00e9ment ce que souhaitent les \u00c9tats-Unis depuis Mackinder et Brzezinski.<\/p>\n

      Depuis l\u2019\u00e9poque tsariste, la Russie a syst\u00e9matiquement cherch\u00e9 \u00e0 capter les flux de marchandises et d\u2019\u00e9nergie \u00e0 travers son propre territoire, au d\u00e9triment de toute architecture logistique partag\u00e9e. L\u2019expansion russe en Asie centrale au cours du XIX\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, en coupant les anciennes routes caravani\u00e8res, a contribu\u00e9 \u00e0 l\u2019enclavement des r\u00e9gions internes de l\u2019Eurasie. Aujourd\u2019hui encore, Moscou bloque tout projet qui menacerait sa centralit\u00e9. L\u2019exemple embl\u00e9matique en est le rejet r\u00e9p\u00e9t\u00e9 par la Russie d\u2019un projet de ligne ferroviaire standardis\u00e9e entre la Chine, le Kirghizistan et l\u2019Ouzb\u00e9kistan, qui aurait contourn\u00e9 le territoire russe tout en favorisant une connexion directe entre les r\u00e9seaux chinois et europ\u00e9ens.<\/p>\n

      \u00c0 cela s\u2019ajoute l\u2019opposition persistante \u00e0 toute interconnexion \u00e9nerg\u00e9tique ou num\u00e9rique qui \u00e9chapperait \u00e0 son contr\u00f4le. Moscou privil\u00e9gie des partenariats bilat\u00e9raux asym\u00e9triques \u2013 notamment dans le cadre de l\u2019Union \u00c9conomique Eurasiatique \u2013 qui imposent aux \u00c9tats membres une d\u00e9pendance logistique et technique. M\u00eame les projets sino-russes sont, en r\u00e9alit\u00e9, structur\u00e9s selon une logique de verrouillage mutuel plut\u00f4t que de libre circulation.<\/p>\n

      Ce choix d\u2019une Eurasie verrouill\u00e9e, o\u00f9 les flux doivent passer par le c\u0153ur imp\u00e9rial russe, entre en parfaite r\u00e9sonance avec la strat\u00e9gie am\u00e9ricaine. En emp\u00eachant l\u2019\u00e9mergence de corridors autonomes, la Russie contribue \u00e0 maintenir l\u2019Europe et l\u2019Asie dans un \u00e9tat d\u2019isolement r\u00e9ciproque. Elle emp\u00eache \u00e9galement l\u2019Iran, la Turquie ou l\u2019Inde de jouer un r\u00f4le structurant dans des corridors alternatifs qui, pourtant, r\u00e9pondraient \u00e0 une logique g\u00e9o\u00e9conomique \u00e9l\u00e9mentaire.<\/p>\n

      L\u2019ironie strat\u00e9gique est totale : la Russie croit s\u2019opposer \u00e0 l\u2019Occident alors qu\u2019elle participe \u00e0 l\u2019un des objectifs fondamentaux de la strat\u00e9gie thalassocratique \u2013 la fragmentation de l\u2019Eurasie. Cette convergence involontaire des int\u00e9r\u00eats explique aussi pourquoi certains milieux strat\u00e9giques am\u00e9ricains redoutent moins Moscou que P\u00e9kin : la Chine, en cherchant \u00e0 tisser un r\u00e9seau terrestre autonome, repr\u00e9sente une menace r\u00e9elle pour la supr\u00e9matie logistique am\u00e9ricaine. La Russie, en revanche, agit comme un facteur d\u2019instabilit\u00e9 utile, une force de perturbation qui justifie l\u2019ancrage militaire am\u00e9ricain dans le Rimland tout en emp\u00eachant la consolidation d\u2019un bloc continental.<\/p>\n

      Dans cette configuration, soutenir la Russie ou la combattre rel\u00e8ve moins de la morale que de la tactique. Ce que la guerre en Ukraine r\u00e9v\u00e8le, ce n\u2019est pas une ligne de front id\u00e9ologique, mais un enjeu logistique. L\u2019ordre mondial repose aujourd\u2019hui sur le contr\u00f4le des flux. Et tant que la Russie continuera de bloquer la fluidit\u00e9 des corridors terrestres eurasiatiques, elle rendra un service strat\u00e9gique majeur aux \u00c9tats-Unis, qu\u2019elle le veuille ou non.<\/em><\/strong><\/p>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0 III. L\u2019Ukraine : carrefour ou fracture<\/span><\/strong><\/p>\n

      L\u2019Ukraine n\u2019est pas simplement un \u00c9tat-nation pris dans une guerre tragique entre la Russie et l\u2019Occident. Elle est surtout, du point de vue logistique et g\u00e9o\u00e9conomique, une pi\u00e8ce ma\u00eetresse du grand \u00e9chiquier eurasien. Situ\u00e9e \u00e0 l\u2019intersection des routes \u00e9nerg\u00e9tiques, des corridors ferroviaires et des projets de connectivit\u00e9 entre l\u2019Europe et l\u2019Asie, l\u2019Ukraine est un \u00ab\u00a0territoire-seuil\u00a0\u00bb : celui par lequel peut passer l\u2019unit\u00e9 du continent, ou \u00e0 travers lequel peut se jouer sa dislocation.<\/p>\n

      Avant 2014, l\u2019Ukraine faisait partie int\u00e9grante des sc\u00e9narios de connectivit\u00e9 eurasiatique. Elle repr\u00e9sentait un d\u00e9bouch\u00e9 naturel pour les projets de corridors ferroviaires transcontinentaux reliant la Chine \u00e0 l\u2019Europe, dans le cadre de la Belt and Road Initiative (BRI) . Plusieurs itin\u00e9raires test\u00e9s par la Chine passaient par le Kazakhstan, la Russie puis l\u2019Ukraine, en direction de la Pologne et de l\u2019Allemagne. Le port d\u2019Odessa, modernis\u00e9 avec l\u2019aide de capitaux europ\u00e9ens, pouvait devenir un point nodal d\u2019exportation vers la M\u00e9diterran\u00e9e. De son c\u00f4t\u00e9, l\u2019Union europ\u00e9enne envisageait d\u2019int\u00e9grer l\u2019Ukraine \u00e0 ses r\u00e9seaux \u00e9nerg\u00e9tiques et ferroviaires pour proposer une alternative \u00e0 la domination logistique russe en Asie centrale.<\/p>\n

      Mais \u00e0 partir de 2014, avec l\u2019annexion de la Crim\u00e9e puis la guerre du Donbass, cette dynamique s\u2019est brutalement interrompue. Le conflit n\u2019a pas seulement fig\u00e9 le statut politique de l\u2019Ukraine : il a aussi disloqu\u00e9 son r\u00f4le de corridor. L\u2019instabilit\u00e9 persistante, l\u2019ins\u00e9curit\u00e9 des infrastructures, la destruction partielle du r\u00e9seau ferroviaire dans l\u2019est du pays, ont transform\u00e9 l\u2019Ukraine en zone de fracture au lieu d\u2019\u00eatre un axe d\u2019int\u00e9gration. En ce sens, l\u2019invasion russe de 2022 a parachev\u00e9 une logique d\u2019\u00e9tranglement logistique qui servait d\u00e9j\u00e0 depuis une d\u00e9cennie les objectifs de morcellement continental.<\/p>\n

      Ce que cette guerre r\u00e9v\u00e8le, c\u2019est un clivage fondamental entre la mani\u00e8re dont les \u00c9tats-Unis et l\u2019Europe per\u00e7oivent l\u2019Ukraine. Pour les premiers, l\u2019Ukraine est un pion strat\u00e9gique : un moyen d\u2019\u00e9puiser militairement la Russie, de justifier une pr\u00e9sence renforc\u00e9e dans l\u2019est de l\u2019Europe, et surtout d\u2019emp\u00eacher toute tentative d\u2019unification du continent par des voies terrestres. Dans cette perspective, le fait que l\u2019Ukraine reste un champ de ruines g\u00e9opolitiques est, paradoxalement, un avantage. Une Ukraine stable, reconstruite, connect\u00e9e \u00e0 la Chine par des routes ou des chemins de fer, serait un facteur de rapprochement strat\u00e9gique entre l\u2019Europe et l\u2019Asie, contraire aux int\u00e9r\u00eats am\u00e9ricains.<\/p>\n

      Pour l\u2019Europe, au contraire, l\u2019Ukraine pourrait \u00eatre un pont. Une fois stabilis\u00e9e, elle pourrait devenir une zone de transit \u00e9nerg\u00e9tique et logistique, un facteur de diversification des approvisionnements hors du giron russe. C\u2019est pourquoi une vision purement militaire du conflit ne suffit pas : ce qui est en jeu est aussi la possibilit\u00e9 d\u2019un projet continental coh\u00e9rent, capable d\u2019articuler les \u00e9conomies europ\u00e9ennes aux march\u00e9s asiatiques, sans d\u00e9pendance excessive aux routes maritimes contr\u00f4l\u00e9es par les \u00c9tats-Unis.<\/p>\n

      Or cette divergence d\u2019int\u00e9r\u00eats s\u2019est traduite, depuis 2024, par une ambigu\u00eft\u00e9 croissante dans les politiques occidentales. La r\u00e9\u00e9lection de Donald Trump \u00e0 la pr\u00e9sidence des \u00c9tats-Unis et les d\u00e9clarations de son vice-pr\u00e9sident JD. Vance ont clairement signal\u00e9 un retrait du soutien inconditionnel des Etats Unis \u00e0 l\u2019Ukraine. Washington semble consid\u00e9rer qu\u2019il est temps de refermer ce front, ou du moins de laisser l\u2019Europe assumer seule le fardeau de sa s\u00e9curit\u00e9. Cette position s\u2019accompagne d\u2019un cynisme strat\u00e9gique : en mena\u00e7ant de d\u00e9sengagement, les \u00c9tats-Unis poussent les Europ\u00e9ens \u00e0 r\u00e9investir massivement dans leur appareil militaire, renfor\u00e7ant ainsi leur d\u00e9pendance aux industries de d\u00e9fense am\u00e9ricaines au prix d\u2019un siphonnage des budgets publics europ\u00e9ens.<\/p>\n

      L\u2019appel au r\u00e9armement massif, relay\u00e9 \u00e0 Paris, Berlin ou Varsovie, provoque une recomposition profonde du pacte social europ\u00e9en. Les d\u00e9penses publiques, autrefois concentr\u00e9es sur les services sociaux, sont d\u00e9sormais redirig\u00e9es vers la d\u00e9fense. Certains, \u00e0 droite comme \u00e0 gauche, y voient une opportunit\u00e9 de r\u00e9industrialisation, mais cette \u00ab\u00a0\u00e9conomie de guerre\u00a0\u00bb implique des arbitrages qui creusent les in\u00e9galit\u00e9s et fragilisent le contrat social. Ce d\u00e9s\u00e9quilibre pourrait \u00e0 terme miner la stabilit\u00e9 politique interne des \u00c9tats europ\u00e9ens.<\/p>\n

      Dans ce contexte, l\u2019Europe doit affronter une question fondamentale : quelle est sa finalit\u00e9 strat\u00e9gique en Ukraine ? S\u2019agit-il de prolonger ind\u00e9finiment un conflit sans issue claire, au prix d\u2019un alignement sur une logique de guerre froide qui servira surtout les int\u00e9r\u00eats am\u00e9ricains ? Ou bien faut-il transformer l\u2019Ukraine en plateforme de r\u00e9conciliation continentale, en lien logistique entre l\u2019Europe et l\u2019Asie \u2013 y compris \u00e0 travers une relation r\u00e9\u00e9quilibr\u00e9e avec un futur espace russe post-poutinien ?<\/p>\n

      R\u00e9pondre \u00e0 cette question implique de penser au-del\u00e0 du manich\u00e9isme. Il ne s\u2019agit ni de \u00ab\u00a0sauver l\u2019Ukraine\u00a0\u00bb dans une croisade morale, ni de l\u2019abandonner dans un geste cynique. Il s\u2019agit de comprendre que la stabilit\u00e9 du continent passe par la circulation des biens, des id\u00e9es et des hommes et que cette circulation est aujourd\u2019hui entrav\u00e9e \u00e0 la fois par la Russie et par la strat\u00e9gie des USA. L\u2019Europe n\u2019a pas d\u2019autre choix, si elle veut exister en tant que puissance autonome, que de reprendre en main sa politique d\u2019infrastructures, de commerce et de voisinage.<\/p>\n

      Ce que r\u00e9v\u00e8le la guerre en Ukraine, c\u2019est que la bataille des corridors est entr\u00e9e dans sa phase la plus aigu\u00eb. Soit l\u2019Europe accepte de rester une p\u00e9riph\u00e9rie de l\u2019ordre thalassocratique, soit elle se donne les moyens de redevenir un centre d\u2019articulation continentale. Dans cette perspective, l\u2019Ukraine est une \u00e9preuve de v\u00e9rit\u00e9.<\/em><\/strong><\/p>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0 IV.Vers une strat\u00e9gie continentale europ\u00e9enne<\/strong><\/span><\/p>\n

      La guerre en Ukraine, tout en r\u00e9v\u00e9lant les lignes de faille de l\u2019ordre eurasien, offre \u00e0 l\u2019Europe une opportunit\u00e9 singuli\u00e8re : celle de repenser ses fondements g\u00e9ostrat\u00e9giques \u00e0 partir de sa g\u00e9ographie r\u00e9elle. Pendant des d\u00e9cennies, l\u2019Europe a construit sa s\u00e9curit\u00e9 sous la d\u00e9pendance am\u00e9ricaine, acceptant implicitement une division du continent entre un flanc maritime occidental et une profondeur terrestre abandonn\u00e9e aux logiques russes. Pourtant, cette structuration strat\u00e9gique, h\u00e9rit\u00e9e de la guerre froide, ne r\u00e9siste plus aux bouleversements contemporains. Ce que r\u00e9v\u00e8le la guerre en cours, ce n\u2019est pas simplement la violence d\u2019un empire en d\u00e9clin, mais la fragilit\u00e9 d\u2019une architecture continentale, incapable de produire sa propre coh\u00e9rence logistique.<\/p>\n

      Une strat\u00e9gie continentale europ\u00e9enne doit donc partir d\u2019un principe simple : la souverainet\u00e9 ne se d\u00e9cr\u00e8te pas, elle se trace. Elle se construit dans les couloirs, les gares, les terminaux, les interconnexions. Il ne s\u2019agit pas seulement de renforcer la posture militaire, mais de dessiner un maillage fonctionnel entre les espaces. C\u2019est l\u00e0 que r\u00e9side la clef d\u2019une puissance autonome. Et aujourd\u2019hui, les lignes commencent \u00e0 bouger. \u00c0 mesure que certaines r\u00e9gions \u00e0 l\u2019est de l\u2019Europe, historiquement soumises \u00e0 l\u2019orbite moscovite, se transforment en zones de circulation et d\u2019ouverture, de nouvelles perspectives logistiques \u00e9mergent.<\/p>\n

      Il devient possible d\u2019imaginer un axe terrestre majeur qui ne longerait plus les grands ports atlantiques, mais traverserait le continent d\u2019ouest en est, sans passer par les infrastructures contr\u00f4l\u00e9es ou menac\u00e9es par Moscou. Ce corridor pourrait, demain, relier l\u2019Europe orientale aux plaines d\u2019Asie centrale, offrant une alternative r\u00e9elle \u00e0 la d\u00e9pendance maritime. Une telle configuration modifierait radicalement la carte strat\u00e9gique de l\u2019Eurasie : elle briserait l\u2019isolement fonctionnel de l\u2019Europe, r\u00e9duirait sa vuln\u00e9rabilit\u00e9 au chantage \u00e9nerg\u00e9tique et ouvrirait un espace de coop\u00e9ration \u00e9conomique nouveau avec les puissances \u00e9mergentes du continent int\u00e9rieur.<\/p>\n

      Mais cette opportunit\u00e9 suppose une volont\u00e9. Elle impose \u00e0 l\u2019Europe de se penser comme un acteur strat\u00e9gique \u00e0 part enti\u00e8re, non plus comme un prolongement civil de la puissance am\u00e9ricaine ni comme une fronti\u00e8re passive face \u00e0 l\u2019agressivit\u00e9 russe. Elle exige une diplomatie active vers l\u2019Asie centrale, le Caucase, les Balkans, et au-del\u00e0. Elle commande \u00e9galement de ne pas c\u00e9der \u00e0 la tentation du repli ou de la militarisation pure : une Europe qui investirait massivement dans l\u2019armement sans ma\u00eetriser sa logistique resterait une puissance incompl\u00e8te, d\u00e9pendante.<\/p>\n

      Il s\u2019agit aussi d\u2019envisager une red\u00e9finition du lien avec la Pologne, l\u2019Ukraine occidentale, les pays baltes : non plus comme des glacis ou des p\u00e9riph\u00e9ries \u00e0 prot\u00e9ger, mais comme des n\u0153uds potentiels d\u2019une Europe connect\u00e9e au grand continent. Ces r\u00e9gions, par leur histoire, leur position et leur dynamisme, peuvent devenir les carrefours d\u2019un nouvel ordre continental. Encore faut-il leur offrir un horizon strat\u00e9gique coh\u00e9rent, qui ne se r\u00e9sume pas \u00e0 l\u2019atlantisme ou \u00e0 l\u2019hostilit\u00e9 d\u00e9fensive.<\/p>\n

      Enfin, cette strat\u00e9gie suppose une r\u00e9forme de la pens\u00e9e europ\u00e9enne elle-m\u00eame. L\u2019Union europ\u00e9enne a \u00e9t\u00e9 b\u00e2tie sur l\u2019id\u00e9e de r\u00e9gulation interne, non de projection g\u00e9ographique<\/em><\/strong>. Il est temps de compl\u00e9ter ce mod\u00e8le par une vision g\u00e9o\u00e9conomique<\/strong>. A l\u2019heure o\u00f9 les flux d\u00e9terminent plus que les drapeaux,<\/strong> l\u2019Europe ne peut plus ignorer l\u2019importance des corridors. Elle doit les anticiper, les fa\u00e7onner, les s\u00e9curiser \u2013 y compris dans les espaces qui, demain, pourraient s\u2019ouvrir \u00e0 l\u2019int\u00e9gration continentale, au-del\u00e0 des anciennes limites de l\u2019empire russe.<\/strong><\/em><\/p>\n

      C\u2019est \u00e0 cette condition que l\u2019Europe pourra exister autrement que dans l\u2019ombre des empires. En embrassant son destin continental, elle transformera les fractures de l\u2019Est non en lignes de front, mais en lignes de force. Et elle s\u2019inscrira dans cette reconfiguration du monde o\u00f9 la ma\u00eetrise des routes terrestres devient la matrice des puissances de demain.<\/strong><\/em><\/p>\n

      En conclusion<\/span><\/p>\n

      Le conflit ukrainien a souvent \u00e9t\u00e9 lu \u00e0 travers le prisme du droit international, des \u00e9quilibres militaires ou de la lutte entre \u00ab d\u00e9mocratie \u00bb et \u00ab autocratie \u00bb. Mais ces cat\u00e9gories, pour essentielles qu\u2019elles soient dans l\u2019ordre des principes, masquent l\u2019enjeu fondamental : la recomposition g\u00e9o\u00e9conomique de l\u2019Eurasie. Ce qui se joue, ce n\u2019est pas simplement la souverainet\u00e9 d\u2019un \u00c9tat, mais la possibilit\u00e9 m\u00eame d\u2019un continent connect\u00e9, fluide, affranchi des verrous imp\u00e9riaux. Or, \u00e0 cet \u00e9gard, la guerre ne doit pas \u00eatre vue comme une anomalie, mais comme une r\u00e9action syst\u00e9mique : celle d\u2019un empire fond\u00e9 sur l\u2019enclavement, confront\u00e9 \u00e0 la mont\u00e9e en puissance des logiques d\u2019interconnexion continentale.<\/em><\/strong><\/p>\n

      La Russie poutinienne s\u2019est constitu\u00e9e sur le refus de toute architecture logistique qu\u2019elle ne commanderait pas. Elle a fait de la coercition par la d\u00e9pendance un principe strat\u00e9gique. Mais ce principe entre en contradiction de plus en plus manifeste avec des dynamiques de long terme : la croissance d\u00e9mographique en Asie du Sud, la mont\u00e9e en puissance de la Chine int\u00e9rieure, l\u2019int\u00e9gration \u00e9nerg\u00e9tique et num\u00e9rique des pays turciques, les aspirations d\u2019autonomle en Europe orientale. \u00c0 mesure que ces forces s\u2019aiguisent, la capacit\u00e9 de Moscou \u00e0 imposer sa centralit\u00e9 par la contrainte devient un facteur d\u2019instabilit\u00e9 plut\u00f4t qu\u2019un socle d\u2019ordre. L\u2019avenir de l\u2019Eurasie se joue donc pas dans la perp\u00e9tuation d\u2019un empire archa\u00efque, mais dans la possibilit\u00e9 de sa dissociation fonctionnelle.<\/p>\n

      Les \u00c9tats-Unis ont historiquement profit\u00e9 de cet \u00e9tat de fragmentation. Leur puissance mondiale repose moins sur leur domination territoriale que sur leur capacit\u00e9 \u00e0 contr\u00f4ler les flux \u2013 notamment maritimes \u2013 et \u00e0 emp\u00eacher la constitution de blocs continentaux alternatifs. En ce sens, l\u2019imp\u00e9rialisme russe, en bloquant les corridors terrestres, a agi comme une forme d\u2019auxiliaire involontaire de la thalassocratie am\u00e9ricaine. Mais cette sym\u00e9trie n\u2019est pas \u00e9ternelle. L\u2019hypoth\u00e8se d\u2019un affaiblissement durable, voire d\u2019un effondrement de l\u2019\u00c9tat russe centralis\u00e9, ouvrirait des br\u00e8ches profondes dans la carte logistique du continent.<\/p>\n

      La d\u00e9sint\u00e9gration d\u2019un pouvoir coercitif unique sur l\u2019espace post-sovi\u00e9tique pourrait permettre la mise en \u0153uvre de projets longtemps entrav\u00e9s : corridors entre le Kazakhstan et l\u2019Europe orientale, jonctions ferroviaires \u00e0 \u00e9cartement standard traversant la steppe, autonomie \u00e9nerg\u00e9tique r\u00e9gionale, \u00e9mergence de hubs continentaux \u00e9chappant au duopole sino-russe. Ce sc\u00e9nario, aujourd\u2019hui impens\u00e9 dans les cercles strat\u00e9giques occidentaux, domin\u00e9s par la crainte du \u00ab chaos russe \u00bb, constitue pourtant une condition n\u00e9cessaire \u00e0 l\u2019\u00e9mancipation logistique de l\u2019Eurasie. Et donc, \u00e0 terme, \u00e0 l\u2019autonomie strat\u00e9gique de l\u2019Europe.<\/p>\n

      Car c\u2019est bien l\u00e0 que r\u00e9side l\u2019enjeu pour les Europ\u00e9ens. Ils doivent sortir de l\u2019alternative st\u00e9rile entre soumission \u00e0 la strat\u00e9gie maritime am\u00e9ricaine et crainte paralysante de l\u2019instabilit\u00e9 \u00e0 l\u2019Est. Il leur faut penser une politique continentale fond\u00e9e non sur l\u2019illusion d\u2019un \u00e9quilibre imp\u00e9rial, mais sur la construction active de corridors, de plateformes, de coop\u00e9rations multilat\u00e9rales terrestres. L\u2019Union europ\u00e9enne, si elle entend survivre comme acteur historique, doit cesser d\u2019\u00eatre une p\u00e9riph\u00e9rie stabilis\u00e9e entre deux chaos \u2013 l\u2019atlantique et l\u2019eurasien \u2013 pour devenir le moteur d\u2019un continent recompos\u00e9.<\/p>\n

      La guerre des corridors est d\u00e9j\u00e0 engag\u00e9e. Elle ne se gagnera ni par la nostalgie des empires ni par le confort des alliances fig\u00e9es. Elle se jouera dans la capacit\u00e9 \u00e0 penser le monde non comme une s\u00e9rie de blocs ferm\u00e9s, mais comme un r\u00e9seau ouvert. Et \u00e0 comprendre que parfois, l\u2019effondrement d\u2019un verrou peut \u00eatre la condition d\u2019un nouvel horizon.<\/p>\n

      Iphig\u00e9nie Atrides et Laurent Fabas pour le Clairon de l\u2019Atax le 21\/04\/ 2025<\/em><\/p>\n